なぜ、選手の怪我は減らないのか。

ある野球の現場で、実際にこんな声が出たことがあります。

「なぜ、こんなに選手は怪我が多いのか。」

稜線-Ryosen-編集部では、この問いを一人の専門家だけに委ねません。トレーナー、医師、指導者、そして選手。それぞれが見ている景色から、怪我が起きる背景と、選手を取り巻く環境について考えていきます。この特集では、一つの問いを複数の記事にわけて、少しずつ視点を広げながら深掘りしていきます。今回はその第1回として、まず全体像を整理します。

怪我は「身体だけ」の問題なのか

怪我が起きると、多くの場合は患部に目が向きます。肩が痛い。肘が痛い。腰が痛い。しかし、その痛みに至るまでには、練習量、試合数、疲労、睡眠、栄養、フォーム、身体機能、復帰過程、選手本人の心理状態など、複数の要素が重なっている可能性があります。

たとえば、フォームに問題があっても、身体機能が高ければ痛みが出ないまま投げ続けられることがあります。逆に、フォームに大きな問題がなくても、練習量や試合数が急激に増えれば、身体が対応しきれず痛みが出ることもあります。「なぜ痛くなったのか」を患部だけで説明しようとすると、こうした背景が見落とされがちです。

では、現場ではどこまで確認できているのでしょうか。トレーナーが身体機能を評価していても、練習量や試合日程の情報は指導者側にしかない、というように、必要な情報が分散しているケースは少なくありません。怪我の背景を捉えるには、この分散した情報を、誰かが横断的に見る必要があります。

海外のプロスポーツ現場では、この横断的な確認を「ワークロード管理」という形で仕組み化している例があります。練習量・試合数・移動・睡眠などのデータを一元的に記録し、負荷が急激に増えた選手を早期に把握する考え方です。すべての現場で同じ仕組みを導入できるわけではありませんが、「誰が、どの情報を、いつ確認するか」を決めておくこと自体は、規模を問わず取り入れられる視点です。

TRAINER'S VIEW｜トレーナーは何を見ているのか

現場のトレーナーが日々見ているのは、痛みそのものよりも「痛みに至る手前のサイン」です。可動域が普段より狭くなっている。フォームの中で、特定の関節にかかる負担が増えている。練習後の張りが、いつもより長く残っている。こうした小さな変化を、定期的な身体評価と日々のコンディション確認から拾い上げていきます。

課題になりやすいのは、選手本人が痛みを伝えるタイミングです。「これくらいなら大丈夫」「言うほどではない」と選手自身が判断してしまうと、トレーナー側が異変に気づいた時にはすでに患部の負担が積み重なっている、ということが起こります。そのため、多くの現場では、選手の自己申告だけに頼らず、身体評価の数値を定期的に確認する仕組みを併用しています。

評価で数値が出ても、それを現場での練習内容にどう反映するかが次の課題になります。「可動域が落ちている」という結果だけでは、練習メニューは変えられません。どの動作でその可動域が必要になるのか、今のフォームでどこに負担が集中しているのかまで踏み込んで初めて、練習量の調整やケアの優先順位に落とし込めます。数値と現場の動きをつなぐことが、トレーナーに求められる役割の一つです。

もう一つ、トレーナーが意識しているのが「誰に、どう伝えるか」です。評価結果をそのまま選手に伝えるだけでは、不安をあおるだけで終わってしまうことがあります。「今はこの状態だから、この練習は強度を落とそう」というように、評価結果を具体的な行動に変換して伝えることで、選手も指導者も次の一手を判断しやすくなります。

DOCTOR'S VIEW｜医師は「競技復帰」をどう判断するのか

治療が終了することと、競技へ戻れることは、必ずしも同じ意味ではありません。画像所見、痛み、可動域、筋力、そして競技動作。医師が競技復帰を判断する際には、これらを段階的に確認していきます。

選手が「投げられる」と感じることと、医学的に復帰可能と判断されることの間には、しばしば距離があります。痛みが引いた段階と、投球という高負荷な動作を反復しても再受傷しない段階は、同じではないためです。この距離を埋めずに競技へ戻ると、同じ箇所を再び痛める、あるいは別の箇所に負担が移って新たな怪我につながることがあります。

だからこそ、復帰の判断は「痛みが消えたかどうか」だけでなく、「競技特有の負荷に、身体が耐えられる状態まで戻っているか」という視点で行われます。画像上の所見が改善していても、筋力や可動域が競技動作に必要な水準まで戻っていなければ、復帰の時期はまだ先、という判断になります。医師・トレーナー間で、この基準をどれだけすり合わせられているかが、復帰後の再受傷リスクを大きく左右します。

段階的復帰の考え方も、この文脈で重要になります。治療が終わったその日から全力で競技に戻るのではなく、軽い動作確認、部分的な負荷、実戦に近い強度、という段階を踏むことで、身体が競技負荷に再適応する時間を確保します。この段階を急ぐか、丁寧に踏むかの判断には、大会の時期や選手本人の意向も関わってくるため、医師だけで完結する判断ではありません。

ATHLETE'S VOICE｜選手は、いつ「痛い」と言うのか

ここで、選手側の声にも目を向けます。「少し痛かったけれど、試合に出たかった」「周囲に言うほどではないと思っていた」「休むことでポジションを失うのが怖かった」。こうした言葉は、医学的な正解だけでは説明のつかない、競技者ならではの事情を映しています。

選手が痛みを申告しない理由は、一つではありません。自分の状態を過小評価してしまう場合もあれば、痛みを伝えることで出場機会を失う不安から、あえて言わない選択をする場合もあります。後者は特に、チーム内での序列や出場機会が明確な競技ほど起こりやすい傾向があります。

稜線-Ryosen-編集部では、医学的な正解だけではなく、競技者がその状況で何を考えていたのかも残していきたいと考えています。選手が痛みを伝えやすい環境をつくることは、単なる優しさの問題ではなく、怪我の重症化を防ぐための、現実的な対策の一つでもあるためです。

TEAM'S VIEW｜「誰が止めるのか」という問題

選手は続けたい。指導者は試合に出したい。トレーナーは休ませたい。医師は段階的な復帰を求める。それぞれが選手のことを考えていても、判断が一致するとは限りません。

「誰が何を判断し、どう情報を共有するのか」
という、競技環境そのものが問われている。

判断の一致を難しくしているのは、多くの場合、悪意ではなく情報の非対称です。指導者は大会日程や出場機会を、トレーナーは身体評価の数値を、医師は医学的な回復状況を、それぞれ自分の立場から最もよく把握しています。しかし、その情報が三者の間でリアルタイムに共有されていなければ、それぞれが正しいと思う判断を下したまま、結果としてすれ違いが生まれてしまいます。

「誰が最終的な判断を下すのか」をあらかじめ決めておくことも、現場では重要になります。復帰の可否を医師が最終判断するのか、トレーナーの評価を踏まえて指導者が決めるのか。この役割分担が曖昧なまま怪我が起きると、判断が後手に回りやすくなります。

情報共有の方法は、必ずしも高度な仕組みである必要はありません。週に一度、指導者・トレーナー間で選手の状態を共有する時間を設けるだけでも、判断のずれはかなり減らせます。大切なのは仕組みの複雑さではなく、「誰が何を知っていて、誰が知らないのか」を関係者全員が把握している状態をつくることです。

稜線が考えること

怪我をゼロにすることは簡単ではありません。だからこそ、怪我が起きた選手だけを見るのではなく、怪我に至るまでの環境を見る。そして、医療・トレーニング・コンディショニング・指導・選手本人を、分断せずに考える。

それが、「選手に最適な競技環境を」という稜線-Ryosen-の理念を、怪我という具体的なテーマに落とし込んだときの、一つの出発点になるのではないでしょうか。次回は、この特集の第2回として「復帰は誰が決めるのか」というテーマを、医師・トレーナー・選手それぞれの判断の視点から掘り下げます。